Mikael Damberg försvarar i Aktuellt beslutet att försätta imamerna, som både SÄPO och regeringen bedömer som allvarliga hot mot rikets säkerhet, på fri fot:
”Det är internationella konventioner om mänskliga rättigheter som gör att de inte kan hållas kvar i förvar, och det vet oppositionen.”
Det här är inte första gången regeringen hänvisar till ”internationella konventioner” för att försvara idiotiska beslut. Vi skulle gärna gjort annorlunda men tyvärr finns ju ”internationella konventioner”.
Vad är det för internationella konventioner? Står det verkligen uttryckligen att ”vi förbinder oss att människor som utgör ett allvarligt hot mot rikets säkerhet omedelbart skall släppas fria i samhället”? Om så är fallet, varför har vi skrivit under sådana konventioner?
Österrike, Danmark och många andra länder utvisar ju och drar in medborgarskap för människor de upplever som hot mot sin säkerhet. Har de inte skrivit på samma konventioner som vi eller gör de en annan tolkning av konventionernas innebörd? I alla fall har de ju inte förvandlat sig själva till så lama ankor med bakbundna händer och fötter vad gäller att vidta elementära skyddsåtgärder för allmänheten i det egna landet
Om det är så att vi skrivit på internationella konventioner som förbjuder oss att ingripa kraftfullt mot folk som vi själva bedömer som allvarliga hot mot vår säkerhet så föreslår jag att vi slutar skriva på sådana konventioner och säger upp de befintliga som äventyrar allas vår säkerhet på ett så här graverande vis.
SKOTT FRÅN HÖFTEN 