– Vi vet att stabila, intakta, familjer med två föräldrar är det bästa för barn, säger professor Jordan B Peterson.
– Du borde krypa tillbaka under den sten du kom från, lyder utrikesminister Margot Wallströms eftertänksamma, skarpsinniga och elokventa replik.
Ett försök att sammanfatta min reaktion på artikeln. https://www.expressen.se/…/wallstrom-sagar-kontroversielle…/
1. Noterar att Peterson omnämns som ”kontroversiell” vilket inte Wallström gör. Annars kan man ju tycka att en person som nått en framskjuten placering på Simon Wiesenthal-centrets lista över världens mest tongivande antisemiter också borde ha kvalificerat sig för epitetet ”kontroversiell”.
2. Själv hade jag nog höjt mer på ögonbrynen om Peterson framkastat den motsatta teorin dvs att labila splittrade familjer med bara en förälder gör barnen mer harmoniska och högpresterande. I min bekantskapskrets har jag både par som kämpat sig igenom äktenskapliga svårigheter ”för barnens bästa” och de som på goda grunder skilt sig från den andra föräldern. De senare brukar dock mest se det som ett misslyckande och beklaga sitt val av hopplös partner snarare än att de ser skilsmässan per se som ett steg framåt i sina barns utveckling. Men det är kanske jag som bara har kufar i bekantskapskretsen?
3. Hursomhelst fick jag inte uppfattningen av Skavlan-besöket att Peterson önskar förbjuda skilsmässor utan att han betonade att de ibland är nödvändiga samt att han hade vetenskapliga belägg för sin tes.
4. Öht verkar det svenska etablissemanget ha drabbats av någon slags ”syntax error” sedan Peterson besökte Skavlan. DN har t.ex både anklagat honom för att säga självklarheter och att vara kontroversiell. Att det självklara är kontroversiellt i DNs värld medan det absurda och verklighetsfrånvända är okontroversiellt har jag å andra sidan länge misstänkt.
SKOTT FRÅN HÖFTEN 